Attaques entre joueurs

Ce que je présente ici est une ébauche grossière. Je n'ai pas réfléchi suffisamment aux conséquences de certains systèmes (l'asservissement notamment) et n'ai pas beaucoup détaillé d'autres (système de hors-la-loi, de royauté, de provinces). Ces concepts seront à approfondir.
Il faut également repenser tous les concepts sous l'angle "combats à plusieurs".


Combats entre les joueurs

a) Possibilité de combats entre les joueurs

Une fois passé le niveau 5, les joueurs peuvent s’attaquer entre eux sans aucune limitation de niveau. Les personnages de niveau 5 et moins ne peuvent pas être la cible d’attaques de joueurs de niveau 6 ou plus.
Si un joueur attaque un joueur de sa province (indiqué par une couleur verte dans sa liste d’attaque), il est immédiatement mis hors la loi dans sa province (son nom apparait alors dans la liste des hors-la-loi de tous les joueurs de sa province, et une défaite contre l’un d’eux le bannit de la province, le privant de tous les avantages de celle-ci). Durant son statut de hors-la-loi, il continue de bénéficier des avantages de sa province et ne paye plus son impôt.
Moyennant une somme d’argent dépendant de la puissance du joueur, un palatin peut promouvoir le statut de hors-la-loi de la province d’un joueur au statut de hors-la-loi de la royauté. Il apparait dès-lors dans la liste des hors-la-loi au royaume, peut être la cible d’une attaque d’un haut-dignitaire de la royauté (personnages admins dans un premier temps).

Une attaque sur un joueur de niveau inférieur résulte en un malus sur l’expérience gagnée lors du combat, et inversement un bonus sur un joueur de niveau supérieur.

Mener une attaque a un coût en or dépendant de la taille de l’armée. Ceci pour que les attaques sur des proies faciles ne soient pas profitables. Une attaque sur un adversaire sans armée élimine des troupes de ses casernes mais ne rapporte pas de ressources (la cible perd malgré tout des ressources comme sur une attaque normale).


c) Gain d’expérience

Le gain d’expérience des héros au terme d’un combat est déterminé de la façon suivante:
XP gagnée brute sur 1 stack = nb créatures éliminées * xp de la créature
XP gagnée brute totale = somme des XP gagnées brutes de tous les stacks de l’adversaire
modificateur_lvl = max ((1 + (lvl_vilain - lvl_hero) / 20), 0)
XP gagnée totale = XP gagnée brute totale * modificateur_lvl


d) Gain en ressources et asservissement

Si l’attaquant est victorieux, il pille son adversaire de 10% de ses richesses et lui ponctionne 25% de sa production jusqu’à ce que ce dernier reprenne son indépendance.

L’indépendance peut-être regagnée:
- en attaquant son agresseur et en le battant
- en la réclamant après un délai de 6h minimum
- automatiquement au bout de 24h

Lorsque l’on est asservi, on ne peut pas être attaqué.

a) Possibilité de combats entre les joueurs

Il faut réfléchir au nombre d'attaques et de défenses/défaites que l'on peut infliger/subir, et aux limites de celles-ci.
Je ne pense pas qu'il soit intéressant de permettre l'attaque de tous les joueurs... Le système de Destinée était bon dans la mesure où il interdisait que les gros niveaux ne frustrent les nouveaux en leur écrasant la tête dans la boue. Même si on a assisté à quelques dérives avec la super-optimisation.

On peut imaginer un indice de "Volonté de combattre" de l'armée qui remonte périodiquement (du genre 1 tous les quarts d'heure) avec un maximum fixé.
Attaquer une cible à sa hauteur diminuerait la volonté d'une certain nombre (15 par exemple) et plus on monte ou on descend dans le classement, plus le prix est élevé (le butin n'est pas assez bon pour les troupes ?) jusqu'à rendre l'affrontement impossible puisque trop cher en terme de volonté.

On peut donc imaginer que l'on permette à l'aide des chiffres une demie douzaine d'attaques sur des gens de notre niveau, si on attaque des trop faibles on ne pourra réaliser qu'une ou deux attaques.
J'ai retiré de mon expérience de Destinée que même avec tous les malus du monde, il existe des gens qui vont continuer à frapper les plus faibles, quitte à les dégouter, pour retirer les quelques miettes que ça va leur donner...

Pour le statut de hors-la-loi, l'idée est intéressante, mais je ne suis pas sûr que le jeu en vaudra la chandelle... Se risquera-t-on réellement à tenter le coup pour simplement ne pas payer d'impôts ?
Après on peut imaginer des hauts-faits "Sans foi ni loi" si on se fait déclarer hors la loi dans 3 provinces au moins voire "Justicier" si on élimine un certain nombre de hors la loi.

c) Gain d’expérience

On notera que le b) s'est perdu.
xp_creature ? C'est une caractéristique intrinsèque de la créature ? Ou une valeur augmentant avec le nombre de combats remportés par le stack en question ? Ou encore autre chose ?

d) Gain en ressources et asservissement

C'est assez handicapant pour la personne ça. D'un côté cela signifie qu'en cas de défaite la personne n'est plus attaquable, mais aussi que le quart de sa production sur 24h lui sera retiré.
Imaginons que dès la fin de l'asservissement, le joueur reprenne une rouste, il sera incapable de faire quoi que ce soit pour une durée indéterminée... Surtout si une alliance entière s'acharne.
Et c'est totalement incompatible avec le fait que les gros joueurs puissent attaquer les petits ça par contre.

Je m'attendais à voir un système de féodalité vassal/suzerain en lisant asservissement. :p

Si on fait un panneau d'attaque, ne pouvoir choisir que des ennemis avec maximum 2 niveau de moins et 3 niveau de plus me paraît suffisant. Ca évite sur certains se fassent écraser par vengeance par exemple. Ou alors, permettre d'attaquer des personnes plus faibles, mais faire passer en hors-la-loi, l'attaque ayant manqué d'honneur.

Pauvre b) !

D'après ce que j'ai capté, xp_creature est intrinsèque à la créature oui. Faire gagner des level aux unités ça fini par être super compliqué à gérer (puisqu'on aura du coup plusieurs packs pour une même créature mais avec différents niveaux d'expérience) et très frustrant si on les perd !

Le système de soumission je suis pour. Je verrais en revanche un système d'occupation. En gros on choisit combien de créatures on laisse sur place pour piller et pendant combien de temps (maximum 24h ?) et on gagne des ressources en fonction, en plus de celles conférées par la victoire. Et pouvoir attaquer la personne soumise permettrait, en cas de victoire de la libérer en affrontant l'armée d'occupation. Ça permet de limiter le nombre d'attaques par jour et donne une dimension encore plus stratégique au bazar.

Aro a écrit:Il faut réfléchir au nombre d'attaques et de défenses/défaites que l'on peut infliger/subir, et aux limites de celles-ci.
Je ne pense pas qu'il soit intéressant de permettre l'attaque de tous les joueurs... Le système de Destinée était bon dans la mesure où il interdisait que les gros niveaux ne frustrent les nouveaux en leur écrasant la tête dans la boue. Même si on a assisté à quelques dérives avec la super-optimisation.

On peut imaginer un indice de "Volonté de combattre" de l'armée qui remonte périodiquement (du genre 1 tous les quarts d'heure) avec un maximum fixé.
Attaquer une cible à sa hauteur diminuerait la volonté d'une certain nombre (15 par exemple) et plus on monte ou on descend dans le classement, plus le prix est élevé (le butin n'est pas assez bon pour les troupes ?) jusqu'à rendre l'affrontement impossible puisque trop cher en terme de volonté.

On peut donc imaginer que l'on permette à l'aide des chiffres une demie douzaine d'attaques sur des gens de notre niveau, si on attaque des trop faibles on ne pourra réaliser qu'une ou deux attaques.
J'ai retiré de mon expérience de Destinée que même avec tous les malus du monde, il existe des gens qui vont continuer à frapper les plus faibles, quitte à les dégouter, pour retirer les quelques miettes que ça va leur donner...

Je suis pour réduire au maximum les systèmes limitants. J'estime que ce sont des cache-misères d'un gameplay mal conçu. L'exemple le plus frappant me semble être l'indice d'activité militaire de DO. Ce truc a été mis en place parce qu'il n'y avait aucun avantage à attaquer dans ce jeu, et on incitait donc les gens à le faire via ce système pour qu'il y ait de l'action. Mais ça n'a rien résolu, ça obligeait les gens à attaquer sous la contrainte, on se disait "eh merde, il va falloir que j'attaque sinon mon indice va baisser"... alors que la bonne solution aurait été de récompenser l'attaque pour la rendre attrayante.

Pour l'attaque des plus faibles, je suis pour être extrême: ça doit être une perte sèche pour l'attaquant. C'est pour ça que j'ai parlé quelque part de mettre un coût à une attaque. Lancer une attaque doit coûter des ressources, et que ce coût devienne plus élevé que les gains de l'attaque sur quelqu'un de beaucoup plus faible.
Après je ne serais pas chagriné non plus de mettre un système limitant là-dessus parce que c'est vrai que c'est critique, si le système a la moindre faille on se retrouve avec des noobs vite dégoûtés du jeu, ce qui n'est jamais souhaité. En contre-exemple je donnerais Ogame qui ne pose aucune limite sur les attaques et qui a le succès qu'on lui connait.

Pour le statut de hors-la-loi, l'idée est intéressante, mais je ne suis pas sûr que le jeu en vaudra la chandelle... Se risquera-t-on réellement à tenter le coup pour simplement ne pas payer d'impôts ?
Après on peut imaginer des hauts-faits "Sans foi ni loi" si on se fait déclarer hors la loi dans 3 provinces au moins voire "Justicier" si on élimine un certain nombre de hors la loi.

Comme je disais, système pas du tout approfondi pour le moment... J'y travaillerai pour approfondir, on est d'accord qu'en l'état c'est "light".
Le système de haut-fait (pas seulement là-dessus, de manière globale) est intéressant, je t'invite à faire un thread dessus pour le décrire

xp_creature ? C'est une caractéristique intrinsèque de la créature ? Ou une valeur augmentant avec le nombre de combats remportés par le stack en question ? Ou encore autre chose ?

Oui, caractéristique intrinsèque de la créature. D'accord avec Wobey sur le fait qu'un système d'évolution des créatures est trop complexe à mettre en place.

C'est assez handicapant pour la personne ça. D'un côté cela signifie qu'en cas de défaite la personne n'est plus attaquable, mais aussi que le quart de sa production sur 24h lui sera retiré.
Imaginons que dès la fin de l'asservissement, le joueur reprenne une rouste, il sera incapable de faire quoi que ce soit pour une durée indéterminée... Surtout si une alliance entière s'acharne.
Et c'est totalement incompatible avec le fait que les gros joueurs puissent attaquer les petits ça par contre.

Je vois ça comme le prix à payer pour être protégé pendant 24h. De plus, c'est une option. A partir de 6h, le joueur peut s'affranchir pour retrouver sa liberté... et le risque de se faire attaquer à nouveau.

Le système de soumission je suis pour. Je verrais en revanche un système d'occupation. En gros on choisit combien de créatures on laisse sur place pour piller et pendant combien de temps (maximum 24h ?) et on gagne des ressources en fonction, en plus de celles conférées par la victoire. Et pouvoir attaquer la personne soumise permettrait, en cas de victoire de la libérer en affrontant l'armée d'occupation. Ça permet de limiter le nombre d'attaques par jour et donne une dimension encore plus stratégique au bazar.

Qui va diviser son armée et de fait prendre le risque de se voir lui-même asservi sur son royaume? Ça me semble difficilement concevable.

Coût d'une attaque = leadership du héro * 100 gold
Gain de base lors d'une attaque = 10% de l'or stocké de l'adversaire
Ce gain subit le même coef dépendant du niveau que l'xp gagnée.

On gagne des points de lâcheté quand on combat beaucoup plus faible que soit. A partir d'un certain score de lâcheté, on a la visite des célestiaux (qui viennent basiquement vous éclater).

Maximum 2 attaques possibles par tranche de 24h (augmentable via un skill)

Tous les concepts du OP avec ces précisions sont validés, sauf le système de Hors La Loi.